Ei ole ihme, jos normikansalaiselta menee seksuaalisten tekojen rajanvedot epämääräisiksi, kun melko usein ne tuppaavat menemään sekaisin oikeusistuimiltakin. Puhumattakaan medioista.
Aina aika ajoin somessa pinnalle nousee termi 'naisen luvaton käyttöönotto', joka terminä viittaa ajoneuvon luvattomaan käyttöönottoon.
Jälkimmäisellä tarkoitetaan vaikka känniläistä, perussuomalaista poikajoukkoa, joka ottaa auton käyttöönsä kaljanhakumatkalle, vailla tarkoitusta pitää, paloitella tai myydä kyseinen moottoriajoneuvo.
Hieman epäselväksi allekirjoittaneelle tosin on jäänyt, miten verekseltään poikajoukon kiinni napannut poliisi määrittelee eron luvattoman käyttöönoton ja moottoriajoneuvon varkauden välillä.
Kysytäänkö ratissa olevalta vesseliltä, että ajatteliko tämä myydä auton eteenpäin, vai tarvitaanko sitä ainoastaan haja-asutusalueen pitkien etäisyyksien vuoksi kaljanhakuun.
Tosin, tämäkin käyttötarkoituksen joku kukkahattupäinen vihervassari, oman elämänsä lianderson, selittäisi yhteiskunnan aiheuttaman syrjäytymisen seuraukseksi.
Sen sijaan, monen mielestä on myös melko selvää mikä rikos on kyseessä, kun useampi -- enemmän, vähemmän wannaberäppäriä muistuttavaa -- maahanmuuttajaa 'harrastaa seksiä' tiistain pikkutunteina Kaisaniemen puistossa kantaväestöön kuuluvan, 18-vuotiaan eloveena-tytön kanssa; vieden tämän neitsyyden!
[Okei, myönnetään kerronnallinen ylilyönti, sillä tuskin Suomesta 18-vuotiasta neitsyttä löytyy.]
Kaisaniemen puiston yksipuolisen ryhmä- ja puskaseksin jälkeen kaikki tietävät mistä rikoksesta on kysymys ja lähes kaikkien mielestä siitä nykyään yleisesti saatava rangaistus on lähinnä huono vitsi.
Oikea rangaistus olisi pakkokastorointi ja viikko jalkapuissa Stockmannin kellon alla, muille vapaasti syljettävissä.
Kuvio muuttuu kinkkiseksi, kun vedetään kaksin käsin yhteisymmärryksessä viinaa, pussaillaan, siirrytään yksimielisesti taksilla jatkoille ja päädytään yhteistuumin alasti vällyjen väliin...
... tai jos 'uhri' saattaa itsensä huumeilla / viinalla sellaiseen tilaan, että ei tiedä maata, saati valuuttaa.
Sitten on ne tapaukset, joissa neiti muistaa (vasta) aamulla, että hän onkin rouva, tai hänellä onkin poikaystävä, ja hänet on sen vuoksi raiskattu!
Juuri tästä on kyse, kun kiekkoilja Severi Lahtinen sai puhuttaneen ehdottoman seksirikostuomion, mikä puolestaan sen jälkeen vei työn alta, vaikka tuomio ei ole edes vielä lainvoimainen.
AI NIIN, SE POIKAYSTÄVÄ
Lähes jokaiselta aktiivisen seksielämän ja keskivertoa useamman seksikumppanin matkallaan kohdanneelta löytyy Severin tapausta vastaava läheltä-piti-tilanne.
Illalla on tavattu ja hieman nautintoaineita käytetty, ja sänkyyn on päädytty. Joko daamin poikaystävästä ei ole kyselty, siitä on valehdeltu, tai sitten siitä ei ole välitetty.
Aamulla herätään ja krapulainen seksikumppani muistaa poikaystävänsä, joka on lähetellyt puhelimen täyteen viestejä ja viimeisimmän mukaan on matkalla daamin kämpille.
Vastaava tapahtui Lahtisen tapauksessa.
Sitten esiin vedetään raiskauskortti.
Näistä on mukaan selvitty joskus puhumalla, joskus mies on roikkunut löysässä hirressä raiskaustutkinnan ajan, ja tuomioita on jaettu täysin syyttömille. Vankilassakin istuu näitä tapauksia.
Tämä on juuri se yksityiskohta miksi Lahtinen on saanut puolustajia ja sympatiaa (muilta miehiltä, ja muiltakin kuin miehiltä).
SYYLLINEN, KUNNES TOISIN TODISTETAAN
Seiska avasi jutussaan Lahtisen ehdottoman tuomion yksityskohtia:
Uhri kertoi oikeudessa olleensa illan aikana ystäviensä kanssa festareilla. Hänen ystävänsä oli lopulta vienyt hänet kotiin nukkumaan, koska hän oli juonut alkoholia sen verran, että oli huonossa kunnossa. Uhri ei muistanut kotimatkastaan mitään.
Hän kertoi heränneensä yöllä siihen, että Lahtinen oli yhdynnässä hänen kanssaan. Uhri oli vetänyt itsensä tilanteesta pois ja kääntänyt selkänsä vastaajaa päin. Uhrin mukaan hänellä oli päällään hame, toppi sekä alushousut. Myös todistaja kertoi oikeudessa, että uhrilla oli ollut päällään kyseiset vaatteet, kun hän oli vienyt uhrin nukkumaan.
Jääkiekkoilijan mukaan uhri oli tapahtumahetkellä pukeutunut stringeihin sekä toppiin. Lahtisen näkemyksen mukaan hän ja uhri olivat hyväilleet toisiaan. Hän myös väitti, että uhri olisi itse riisunut stringinsä ennen yhdyntää
Uhrilla oli tapahtuma-aikaan poikaystävä. Herättyään uhri otti puhelimensa yöpöydältä ja lähetti viestejä ystävälleen sekä poikaystävälleen.
Oikeuden mukaan uhrin kertomus oli yksityiskohtainen sekä toistuvasti samansisältöinen.
Lain pitäisi olla sellainen, että syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, ja mikäli tilanne on sana-sanaa vastaan, kuten Lahtisen tapauksessa, ja mikäli jää epäily siitä, että syytetyn versio tapahtumista on mahdollinen, PITÄISI JÄTTÄÄ TUOMITSEMATTA.
Mutta oikeuden mukaan uhrin kertomus oli yksityiskohtainen sekä toistuvasti samansisältöinen. Saman oikeuden päätöksen mukaan uhri ei muistanut osasta iltaa, kuten kotimatkasta, mitään. Miten sammuneen kertomus voi olla yksityiskohtainen?
Todistajan mukaan uhrilla oli päällä hame, ja sen alla pikkuhousut, mutta miten todistaja tiesi, että hameen alla oli pikkuhousut? Ellei sitten syytetyn versio pelkistä stringipöksyistä päällä olisikin se oikea totuus.
Ja tietysti, toinen todistaja oli uhrin poikaystävä -- joka ei edes ollut paikalla.
Miten näillä spekseillä saadaan i) tuomio; tai varsinkaan ii) ehdoton tuomio?
Sitten ihmetellään kun jotkut nousevat barrikaadeille puolustamaan?
TÖRKEÄ HUOLIMATTOMUUS?
Jos ajaa autonsa lunastuskuntoon kännipäissään, tai lainaa sitä kaverille joka ajaa sen pylvään ympärille promilleissa, on turha odottaa saavansa korvauksia vakuutusyhtiöltä.
Sama korvaamattajättämispäätös tulee, jos jättää autonsa ovet auki, avaimet virtalukkoon sekä sterot täysille, ja joku veli vie auton nenän alta.
"Törkeä huolimattomuus", sanoo vakuutusetsivä lainaten vakuutusyhtiön vakuutusehtoja ja tarjoaa lämmintä kättä.
Kun Pertti Peräseinäjoelta lähtee reissuun, vetää isossa metropolissa tukka takana sekä takki auki, ja joutuu ryöstetyksi, syyttää osoittava sormi Perttiin.
"Mitäs läksit. Mitäs dokasit. Oma oli syys! Miksi olit niin huolimaton!"
Kun musamaailmaan halajava 18-vuotias, kutsutaan häntä nyt vaikka Ida-nimellä dokaa pari päivää putkeen, lähtee musapiireissä vaikuttavan julkkiksen (kutsutaan häntä nyt vaikka Roopeksi) kanssa jatkoille ja makaa tämän kanssa, osoittaakin syyttäjän sormi mieheen -- kuinkas muuten.
Tai kuten tälle viimeisimmälle prinsessalle pukkaa darraa päälle, ja on vähän morkkiskin, ja muistetaan, että poikaystäväkin on, ja on tulossa kämpille.
Myös uhrin poikaystävä kertoi yön tapahtumista samalla tavalla oikeudessa. Hänen mukaansa uhri oli ollut asunnollaan "todella järkyttynyt ja itkuinen". He olivat seurustelleet vuoden 2022 keväästä asti.
Ei epäilystä, että Lahtisen uhrin poikaystävä ei olisi puhunut totta. Kukapa ei olisi 'todella järkyttynyt' ja 'itkuinen' petettyään kumppaniaan, ja jäätyään siitä rysän päältä kiinni. Yövieraan vielä löytyessä samasta huoneistosta.
Silloin joku selitys pitää keksiä, ja se on: raiskaus -- ja siitä pidetään kiinni sitten päätyyn asti.
Suomi onkin niitä ainoita maita, joissa humalatila katsotaan kansan syvissä riveissä (ja monissa oikeusistuimissa) lieventäväksi tekijäksi, ja raiskaustapauksissa mies aina syylliseksi, kunnes toisin todistetaan.
"No, ihan vahingossa tappoi / raiskasi / hakkasi, kun se oli niin kännissä".
Humalaa kyllä verrataan vakuutusyhtiöiden papereissa suoraan törkeään huolimattomuuteen, mutta silloin kun kaksi aikuista riisuu vaatteet, se jolla ei ole kiveksiä onkin automaattisesti 'uhri'.
Humala on itse hankittu tila, jossa keskushermosto on osittain lamaantunut, ja aina kun dokataan; silloin sattuu ja tapahtuu.
Mitäpä jos kotimatkalla takapenkillä hinkataan toisiaan nivusista, kuiskutellaan korvaan seksistä, ja päätetään poiketa matkalla ABC:llä ostamassa röökiä ja kortsuja. Mitäpä, jos toinen ei aamulla muista kotimatkasta mitään, eikä siitä että seksiä sovittiin yhteistuumin harrastaa?
Jos nainen päättääkin kesken -- yhdessä tuumin aloitetun -- aktin, että ei haluakaan enää moloa, mikä on se aika, jossa miehen pitää vetäytyä, ennen kuin puhutaan raiskauksesta?
Sekunti vai minuutti?
Voiko kahden yksityishenkilön kesken tehdyn sopimuksen purkaa yksipuolisesti päättyväksi välittömästi?
Huoneenvuokralain mukaan ei, mutta seksuaalirikoksista kirjoitetun lain mukaan kyllä.
Kun lääketieteen tohtori, gynekologi ja seksuaalineuvoja Merja Metsä-Heikkilä muutama vuosi sitten latasi kohuotsikkomaisesti Ilta-Sanomille: "Jos nainen kieltäytyy seksistä, hänen pitää olla valmis hyväksymään seuraukset." Hän ei kuitenkaan puhu naisen luvattomasta käyttöönotosta.
Kommentin seurauksena Ilta-Sanomat joutui sensuroimaan jutun omilta nettisivuiltaan ja pani juttua lainanneet mediat myös painamaan sensuurinappulaa.
Luonnollisesti Metsä-Heikkilää ei sen koommin ole valtamedioissa juurikaan näkynyt: väärä mielipide, canceloitu.
Tozimies
Miehen voi raiskata, tosin raiskaajalla on aina paskainen loppu!
